Además de las merecidas vacaciones de los que os acercáis a mis voluptuosidades verbales en este rincón de la web, decidí darme el necesario tiempo para valorar sin ira y con los ánimos atemperados, la sarta de despropósitos que se vierten en los medios de comunicación sobre la tala de los chopos lombardos que flanqueaban la carretera que nos acerca a Maderuelo. Entre otros.

 

Que dicen que si el propósito es bueno no importa que se escriba con renglones torcidos, pero en cualquier caso, falta a la verdad, o a la realidad de los vecinos de Riaguas. Se lo digo yo que resido, cotizo, y estoy empadronado en el pueblo desde hace 14 años. Lo que creo que me convierte en vecino. Siempre oí que uno es de donde quiere morir, y puesto que he hipotecado mi patrimonio y mi futuro por morir aquí, sin que la diosa fortuna haya decidido por mí; únicamente por mi empecinada voluntad, entiendo que yo soy de Riaguas.

 

En mi domicilio estamos empadronados mis 2 perros, mi esposa y yo. Que no es baladí. Estar empadronado supone hacer partícipe a tu municipio de la asignación correspondiente de los Presupuestos Generales del Estado, así como los de otras administraciones.

 

Riaguas de San Bartolomé tiene empadronados unos 30 vecinos. Durante 9 meses menos de 15 residentes.

 

Por si alguien tiene dudas, he de confesar que cada vez que veo talar un árbol me dan ganas de llorar, que lo siento como una pérdida de patrimonio propia. Y sin embargo, estoy seguro de que los árboles de la discordia habían de ser talados. Otro asunto es si debían talarse así. Si se debían reponer. Si alguien ha sacado un beneficio impropio que debiera revertir en el pueblo… Si la opinión más formada es la de los miembros, de una asociación cultural que lleva el nombre del pueblo; bien intencionados, NO residentes en el pueblo los meses de mayor rigor climatológico.

 

Y, es que, ante el despliegue que está suscitando el asunto en los medios de comunicación más cercanos, sólo similar al tratamiento que le están dando al referéndum catalán, me veo obligado a detallar algunas inexactitudes… O despropósitos:

 

     1º Los árboles estaban enfermos. Y un número importante de ellos. Estaban plagados de un hongo (fomes fomentarius) que se propaga bajo la corteza y va acabando con la lignina haciéndolos quebradizos. A lo largo del invierno pasado se partieron, al menos 3, a distintas alturas con el consiguiente riesgo para vehículos y personas. Uno junto al puente viejo y otros 2 a mitad de la carretera flanqueada. El viento traslada las esporas desde los cuerpos fructíferos de los hongos hasta otros árboles. En ocasiones comienza a propagarse a varios metros de altura, con lo que no siempre es fácil verlo si no asoman los conocidos como yesqueros. Como en cualquier hongo, la no presencia del cuerpo fructífero no quiere decir que no haya hongo; sólo que aún no se dan las condiciones para dispersar sus esporas.

 

Tanto en la Serrezuela como en Riaza se registraron el invierno pasado rachas de viento cercanas a los 120 Km./h. Da mucho miedo tener que pasar por debajo sabiendo que en cualquier momento te puede caer encima un árbol de 80 cm. de diámetro y 25 m. de alto.

 

     2º Los árboles probablemente habían cumplido con su ciclo vital. Como el resto de los seres vivos el populus nigra tiene un ciclo que irremisiblemente acaba con su muerte. Los últimos años les hace especialmente vulnerables a hongos, orugas y distintos patógenos.

 

El ciclo de los chopos nunca supera los 100 años.

 

     3º Es estupendo haber disfrutado de su presencia durante tantos años, pero en algún momento había que adoptar las normas de seguridad para el tráfico vigentes a nivel estatal. En estos momentos está fijado, para una carretera de poco tránsito, un espacio libre suplementario desde el borde de la calzada de 2 metros.

 

Bien es cierto que con la tala que se ha hecho, dejando al aire esos tocones, el riesgo de impactar con ellos es similar, aunque se ha eliminado el de caída. Además los numerosos renuevos que afloran de los mismos hace bastante dificultosa la visibilidad.

 

     4º Que es loable el interés que muestra la “Asociación de Vecinos de Riaguas de San Bartolomé” por evitar tropelías en nuestro municipio, pero que no necesariamente se corresponde con la voluntad y los intereses de los vecinos. Ya sé que esta afirmación parece en sí misma una contradicción, pero créanme que no lo es. ¿Cómo puede ser que se presenten a medios, ayuntamientos, Diputación y entidades de desarrollo local con pancartas y cerca de 200 firmas de vecinos, de un municipio de 30 empadronados?... Y es que visitantes, transeúntes, turistas… puede que sean, ¿pero vecinos?. Vecinos no.

 

Desde esta perspectiva, ¿no parece pretencioso permitirse, incluso, presentar un plan de reforestación? Y ya el colmo de los despropósitos, presentar como parte de este plan la plantación de un “bosque de los niños” en un municipio donde el vecino más joven tiene 48 años y el siguiente 50. El bosque, ¿de qué niños?, ¿de los visistantes?. ¿Hemos de permitir que el pueblo se convierta en el parque temático para los visitantes de un mes, condicionando la vida, paisaje y seguridad de los vecinos que sí lo son durante todo el año?

 

Yo sí creo que la tala se debía haber hecho con un plan de plantación alternativo. Con especies autóctonas, de esas que, por desgracia tardan en crecer. A suficiente distancia de la carretera. Con un programa de mantenimiento, para que no pase como con la última plantación, que una de las portadoras de la pancarta, otrora alcaldesa, promovió en la antigua escombrera junto al río. Hoy todos secos.

 

No tengo ninguna duda: a la “Asociación de Vecinos de Riaguas de San Bartolomé” le mueve el interés y el cariño por un municipio con el que tienen afectos o vínculos.

 

Hay cariños que matan.